Beşinci Temyiz Mahkemesi, yapay zekâ üretimi yanlış bilgiler içeren dilekçeyi sunan avukata 2.500 dolar yaptırım uyguladı

ABD Beşinci Temyiz Mahkemesi, Fletcher v. Experian Information Solutions, Inc. davasında davacı tarafın avukatı Heather Hersh tarafından sunulan cevap dilekçesinde çok sayıda desteklenmeyen alıntı, hatalı atıf ve yanlış hukuki veya olgusal beyan tespit etti. Mahkeme, 18 Aralık 2025’te avukattan neden yaptırım uygulanmaması gerektiğini açıklamasını isteyen bir emir çıkardı.

Dava, Robert Fletcher’ın kimlik hırsızlığı sonucunda kendi adına bir araç finansmanı hesabı açıldığı iddiasıyla Experian Information Solutions ve Bridgecrest Credit Company’ye karşı başlattığı Adil Kredi Raporlama Yasası kapsamındaki hukuki süreçten kaynaklandı. Temyiz başvurusu başlangıçta avukat Shawn Jaffer ve hukuk bürosu hakkında alt mahkemece verilen yaptırımları konu alırken, Hersh’in imzaladığı cevap dilekçesindeki doğruluk sorunları ayrı bir incelemeye dönüştü.

Mahkeme, dilekçede 16 uydurma alıntı ile hukuk veya olgulara ilişkin beş ciddi yanlış beyan olmak üzere toplam 21 sorunlu unsur belirledi. Bunlar arasında gerçek mahkeme kararlarına o kararlarda bulunmayan ifadelerin atfedilmesi, kararların sonuçlarının ters aktarılması ve dava dosyasındaki bazı işlemler hakkında yanlış bilgi verilmesi yer aldı.

Hersh ilk açıklamasında sorunların kamuya açık karar metinleri ve çevrim içi hukuk veri tabanlarından kaynaklandığını ileri sürdü. Mahkeme, belirtilen kaynakları inceledikten sonra uydurma ifadelerin bu veri tabanlarında bulunmadığını belirtti. Hersh, üretken yapay zekâ kullandığını ancak mahkemenin doğrudan sormasının ardından kabul etti ve aracın yalnızca argümanları düzenlemek amacıyla kullanıldığını savundu. Mahkeme, bu açıklamayı inandırıcı bulmadı ve dilekçenin önemli bir bölümünün, hatta tamamının yapay zekâ ile hazırlanmış olabileceği sonucuna vardı.

Mahkeme ayrıca Hersh’in yapay zekâ çıktılarındaki alıntıları, hukuki önermeleri ve dosyaya ilişkin beyanları doğrulamak için etkili bir kontrol gerçekleştirmediğini değerlendirdi. Avukatın ilk savunmasında yapay zekâ kullanımını açıklamaması ve hataların kaynağına ilişkin yanıltıcı ifadeler kullanması, yaptırımın ağırlığını artıran unsurlar arasında gösterildi.

Beşinci Temyiz Mahkemesi, 18 Şubat 2026 tarihli kararında Hersh’in 30 gün içinde mahkeme kalemine 2.500 ABD doları ödemesine hükmetti. Karar, üretken yapay zekâ kullanılmasının tek başına mesleki ihlal oluşturmadığını; ancak avukatların sundukları tüm hukuki ve olgusal bilgilerin doğruluğunu bağımsız olarak kontrol etme yükümlülüğünün devam ettiğini vurguladı.